中国文化传承历程(cheng)中不止(zhi)一(yi)次出现过这类(lei)情况(kuang)，好比南北朝时(shi)期(qi)的混(hun)血、蒙古铁蹄横(heng)扫中原、满族入主华夏。这么说，对其中的“血泪”也许过于轻描淡写了，对于其中用“血泪”建构的品德不免难免浮滑，也许还太高估价了湖南传统水土作为“边(bian)疆”的异质性(xing)。

事实上，这类(lei)异质性(xing)完(wan)整可以理解为一(yi)种朴(pu)拙的蛮荒性(xing)质。

野性(xing)不仅与生命力有关，而且同(tong)诗意相关。不乏诗意的野性(xing)状态，恰是(shi)近代从前湖南的全体状态，杜甫所谓“湖南清绝地，万古一(yi)长(chang)嗟叹”是(shi)也。

这类(lei)状态是(shi)由蒙昧而浩荡(dang)的半巫术性(xing)质的原始文化基因，刻苦不幸的生存(cun)前提(ti)，半封闭的地理境遇，暴冷炽热(re)的气象共同(tong)造就的。王夫(fu)之“六(liu)经(jing)责我开生面(mian)，我自从天乞生坑”的诗句，隐喻式地注(zhu)解了湖南人的血性(xing)气质与中原文化的真正嫁接。如此，方(fang)可理解曾国藩“铁汉打脱牙和血吞”的强人意志，谭嗣同(tong)“我自横(heng)刀(dao)向天笑”的凛然决绝，毛泽东(dong)“问迷茫大地”的王者气象，所从何来。同(tong)时(shi)，也可以解释他(ta)们在某些方(fang)面(mian)为什么有比传统越发(fa)传统的举(ju)动体式格局与做(zuo)派。

二、诗性(xing)与理性(xing)

二十多年前，湖南作家(jia)韩少功以“烂漫的楚文化哪里去了”的诘难，首领了中国当代文学迄今为止(zhi)最富(fu)创作实绩的“寻根派”。

酒徒之意不在酒。韩少功的目标其实不是(shi)要全面(mian)清算楚文化传统，而是(shi)要寻谋事关文学的“头脑优势”。从“匪夷所思”的《天问》《九歌》，到马王堆出土文物(wu)上“飞扬跋扈”的线条，确(que)切(qie)可以看到楚文化勃然成长(chang)了一(yi)种有别于中原文化的浩大的“诗性(xing)精神”，一(yi)种不同(tong)于实用伦理教养准绳的丰赡的想(xiang)象力。

然则(ze)，在以“诗的国度”闻名于世的中国文学中，险些再(zai)也找不到可以与此对称的文本。那么，这类(lei)“诗性(xing)精神”和“想(xiang)象力”被消(xiao)解、改造乃至中断(duan)的依据又是(shi)什么呢？

首先，当然是(shi)中原文化在特定(ding)的时(shi)空域限内(nei)越发(fa)吻合(he)了人的大概民族的生存(cun)必要，越发(fa)成熟，越发(fa)具有社会合(he)理性(xing)。同(tong)时(shi)，楚文化的发(fa)展本身与中原文化血脉相通，乃至，在全体上，与黄河道域的生存(cun)背景并无二致。因此，文化上由圆(yuan)心向四面(mian)辐射延长(chang)的一(yi)元化效果，险些是(shi)必然。屈(qu)原的“天人诘问”可以落实为扎实的人性(xing)内(nei)省和品德忧患，飘(piao)逸灵(ling)异的“雅兴骚情”也肯定(ding)可以填充细致入微的伦理教养精神。

正因为如此，近代从前的“湖南文学”一(yi)直处于某种被启(qi)蒙状态。而近现代，被启(qi)蒙了的“湖南文学”又险些不具有任何区别于全体中国文学的“头脑”上的特性(xing)，乃至越发(fa)充分地具有着(zhe)支流的认识形态色采，除了多数“先天异禀”的“另类(lei)”之外。

诗意的想(xiang)象力与对于家(jia)国天下的理性(xing)关怀之间显示出一(yi)种无法解除的冲突与紧张。这类(lei)冲突与紧张所可能导致的其实不美妙的效果之一(yi)，就是(shi)以诗意的想(xiang)象与体式格局行政(zheng)，大概以行政(zheng)的头脑与策(ce)略作文，把文学弄得很政(zheng)治、很品德，把品德、政(zheng)治弄得很文学。

这同(tong)时(shi)也是(shi)一(yi)元化社会经(jing)济结构和头脑体式格局的逻辑效果。

固然，冲突和紧张也可以构成张力，体现在卓然慷慨之家(jia)的沈(shen)从文、韩少功身上，则(ze)可以见出某种自觉的悲凉与悲壮(zhuang)，一(yi)种不是(shi)被理性(xing)所吞噬而是(shi)被理性(xing)所扩张的诗性(xing)与诗情。沈(shen)从文在上个世纪三十年月末就已(yi)经(jing)认识到自己诗意的沉迷将无可逃(tao)逸于民族覆巢之下的宿命。而韩少功恰是(shi)在理性(xing)扩张与理性(xing)省思的张力中完(wan)成了“前后无援”“代价不必等到将来的追认”（吴亮语）的“寻根”系列小说，包括他(ta)后来的写作。

三、“大事业家(jia)”与“大宗教家(jia)”

近代湖湘人文的彬彬之盛，当然离(li)不开湖湘学术的发(fa)扬。

湖湘学术与宋(song)明理学的历史(shi)进程(cheng)相终(zhong)始，从周敦颐、张南轩到王船山，从胡宏父子到曾国藩，无不以“傑然自立，志气充塞乎天地，临大节而不可夺，有品德足(zu)以赞时(shi)，进退得意，风不克不及靡，波不克不及流，身虽死矣而凛凛然长(chang)有生机如在人间者”自命，不惜“以死自担”（胡宏），强调人的社会责任感和历史(shi)任务感，突出人之所以为人的主体意志和伦理结构。

区别于程(cheng)朱陆王之学，湖湘理学与其说是(shi)一(yi)种心性(xing)之学，还不如说更(geng)是(shi)一(yi)种“躬行”之学、“致用”之学，它虽然同(tong)样以修身为起点，但决不屑于“平时(shi)袖(xiu)手谈(tan)心性(xing)，临危(wei)一(yi)死报君王”的迂阔，主体意志的张扬，必需以经(jing)世致用为鹄的，因而更(geng)能够咬(yao)牙发(fa)愤，拔起寒乡，以天下为己任，卫道救世。在近代，则(ze)创造了以书生领兵而功业卓越的奇迹。

王船山说“有豪杰而不圣(sheng)贤，未(wei)有圣(sheng)贤而不豪杰者”，强调内(nei)圣(sheng)与外王、伦理与事功、意志与务实的一(yi)致；曾国藩曾感叹，世界上的事业一(yi)半出于逼迫，一(yi)半出于迷惑，由此对浮艳浮滑的书生意气绝无好感；毛泽东(dong)早年“独服曾文正公(gong)”，不止(zhi)因为其“摒挡(dang)洪杨一(yi)役”的完(wan)美无缺，而是(shi)向慕他(ta)作为“大事业家(jia)”兼“大宗教家(jia)”的“导师(shi)”性(xing)情与“领袖(xiu)”气度。

他(ta)们潜在的传承，正在于他(ta)们某种意义上相似的文化生理结构，以“大事业家(jia)”为起点，以“大宗教家(jia)”为终(zhong)点，“豪杰”而且“圣(sheng)贤”，“内(nei)圣(sheng)”而且“外王”，这一(yi)文化生理结构，乃至其实不陪同(tong)所谓世界观的改变而消(xiao)逝，而可以表(biao)征为新(xin)的形态。

但显然的，“内(nei)圣(sheng)外王”，大概说由此延长(chang)出来的品德与事功、伦理意志与务实精神、公(gong)平与服从、伦理尺度与历史(shi)尺度，只有一(yi)致在特定(ding)的主体人格之上与社会场域之内(nei)，才可能获得恰当的合(he)理的实践，更(geng)多的时(shi)候，更(geng)多的情况(kuang)下，其结构性(xing)的内(nei)涵矛盾很简单彰显，也很简单因为其内(nei)涵矛盾而构成分裂性(xing)的南北极(ji)循环，要末是(shi)对于主体人格的无限苛求，对品德热(re)忱的持(chi)续(xu)煽动，对利欲(yu)的彻底围剿，以致“狠斗灵(ling)魂私字(zi)一(yi)闪念”“宁(ning)要社会主义的草，不要资本主义的苗”，构成对于民族生命力的虐杀(sha)，而不是(shi)提(ti)升；要末是(shi)认识形态解体，存(cun)期(qi)近合(he)理，成者英雄败者寇，商女不知亡国恨，无知无耻而恐惧。

4、“霸气”与“匪气”

湖南人之领风流于近现代中国反动，其实不注(zhu)解湖南人文精神领先具有了富(fu)足(zu)的现代质量(liang)。

恰恰相反，近代从前和今后的湖南，工商业经(jing)济成分远(yuan)逊江(jiang)浙、广东(dong)，市(shi)民社会、商业伦理的发(fa)育也相对滞后，至今依旧如此。湖南人的性(xing)情中较充分地体现出一(yi)种与传统社会生活体式格局相连接的专制(zhi)与昏瞶，少有公(gong)共的规则(ze)与让步(bu)认识，潜认识中压迫与反压迫、施虐与受虐的冲动同(tong)样强烈，破损和摧毁的期(qi)间多显示霸气和忘我精神，宁(ning)静扶植(zhi)期(qi)间则(ze)多暴露出匪气和唯(wei)我主义。大概说，在充斥了理性(xing)的社会关怀认识的时(shi)候，表(biao)现出来的是(shi)“霸气”，在缺少了这类(lei)文化前提(ti)之后，便衍变成了一(yi)种“匪气”。

与“霸气”“匪气”的胶葛相类(lei)似的是(shi)关于湖南人的“聪明”与“油(you)滑”。

湖南人的“聪明”，除了心智要素外，其实使人更(geng)多地感觉到的是(shi)一(yi)种基于“实用理性(xing)”的智慧：可以包容新(xin)事物(wu)，也可以折中旧观念，但统统包容与变通都精确(que)严格地为既定(ding)的生存(cun)目标和功利代价所总揽，乃至包括对情绪的总揽。

功利心重，视历程(cheng)为目标的认识空缺，人格非出于性(xing)情而多出于好坏，“聪明”非即于“灵(ling)敏”而即于“油(you)滑”。因此，乐成立业者，也许所在多有，而一(yi)往情深乃至信奉的氛围却分外稀薄，即使在性(xing)爱和宗教情绪上也不免心存(cun)狡黠，猜疑统统神圣(sheng)，却很难猜疑眼前的利益(yi)目标。

自然，这已(yi)经(jing)不止(zhi)是(shi)湖湘文化的缺点，而差(cha)不多是(shi)泛中国文化的特性(xing)了。

基于此，我们不必把任何一(yi)种乡土人文当作“想(xiang)象的异帮”，以此证实它在现实中“起家(jia)”或“败绩”的必然与合(he)理。对于湖湘人文，也该如此。

对于传统的理性(xing)发(fa)扬，只有在勘破传奇的“本领”之后。